走向绿色的代价

来源: iGreen  时间: 2018.11.15  打印本页  分享:
无论是全球风电装机容量的指数增长还是电动混合动力汽车的迅速发展,21世纪初能源领域的革命性创新都标志着这一点。然而,到目前为止,这些环境友好型能源通常比传统能源如煤和其他化石燃料更昂贵且对消费者来说更不可靠。
    在过去二十年中,技术的突破性进步已将清洁的可再生能源引入消费能源的主流市场。无论是全球风电装机容量的指数增长还是电动混合动力汽车的迅速发展,21世纪初能源领域的革命性创新都标志着这一点。

    然而,到目前为止,这些环境友好型能源通常比传统能源如煤和其他化石燃料更昂贵且对消费者来说更不可靠。在自由市场中,注重成本的客户往往会忽视清洁能源的潜在长期利益,而是选择购买更便宜但不太可持续的设备。为了引导公民在日常生活中采用绿色能源,州和联邦政府制定了许多旨在降低可持续能源相对成本和阻止使用化石燃料的计划和法规。

    虽然这些政策是有目的的,但明确的目的是将能源消耗转向更加环保的手段,政府政策的不当成本有时会大大超过收益,使干预成本高于最初的市场失灵。

    政府的合法角色?

    对国家能源市场进行干预的倡导者经常声称,由于存在负外部性,或者某种商品的消费或生产对不是同意买方或卖方的旁观者产生不利影响,政府监管起着合法的作用。给定的交易。在接受HPR采访时,哈佛大学肯尼迪政府学院公共政策副教授约瑟夫•阿尔迪肯定了政府干预解决能源消耗引起的外部因素的必要性,并表示“我们认为社会危害高水平的当地空气污染和碳污染,因为人们不承担这些排放的全部成本“。

    由于这种商品的“外部”成本并未完全被相关方内化,其市场价格低于其实际的社会成本。因此,政府试图通过实施税收等于这些成本差异的政策来解决私人和社会成本之间的这种不匹配问题。阿尔迪认为,由于市场的失败,“国家在电力行业中始终会扮演一个角色。”

    但是,只有在将私人和社会成本等同的情况下,纠正税才被认为是有效的。鉴于在事实之前难以确定这种均衡,政府环境计划的成本往往超过任何收到的利益。

    例如,1999的年一份报告扩展显示了在事先未知成本之前干预的潜在缺点。这项研究考察了联邦环保局超级基金的功效,这项计划“负责清理一些国家污染最严重的土地”,并为当地人口避免癌症病例。该政策旨在解决有毒废物处置的负面外部性问题。作者发现,在“大多数部位,通过修复避免的预期癌症数量[每个部位不到0.1例]并且每个癌症病例的成本避免了超过1亿美元。”

    乍一看,试图以财务方式表达人类生命的价值,似乎没有同情心,或在道德上令人反感; 然而,在经济学领域,这是一种有用的学术实践。在最近的一次采访中,哈佛大学经济系高级讲师兼本科研究主任杰弗里•米龙向HPR表示,经济学家长期以来一直在为人类生活提供一个美元数字。根据提供较高估值之一的EPA,平均价值约为900万美元。

    这并不是说所有外部因素都应该被认为是微不足道的。“由于政策干预,减少健康风险或气候变化风险的花费以及与福利相比的多少,我们得出的经验问题是我们有多少,”阿尔迪解释道。经济学家不是把这些抽象的词 - “风险”,“利益”,“价值” - 留给个人的主观解释,而是量化这些措施,以客观和经验地分析特定政策的效率,因此政策是由证据驱动,而非情绪驱动。

    就EPA超级基金来说,显然易见的是,干预费用大大超过了效益,因为平均每个地点都没有避免一例癌症,避免每例病例的费用是模拟福利的十倍。

    因此,至少从经济效率的角度来看,干预的成本可以并且经常会超过收益并非所有干预都是平等的。虽然他们可能都有着同样的崇高意图 - 减轻污染带来的不利健康风险 - 但它们在经济上并非都有意义。根据Aldy的建议,政策制定者应权衡其立法目标与干预成本,以减少浪费性的公共政策。

    授权和激励计划

   政府试图引导消费者走向危害较小的能源的一种常见方式是通过授权和激励计划。授权是一种“指挥和控制”规则,它规定了某种能源消费的法律标准。例如,2008年的“能源独立和安全法案” 确立了一项原则,即所有家用灯泡“必须使用约25%的能源”,有效地禁止使用当时普通的白炽灯泡并导致更广泛使用采用CFL和LED灯泡。

    相比之下,激励计划表示由国家赞助的补贴,旨在帮助人们购买更环保的家电。这些在州和联邦两级都很普遍,并且补贴从电动车到洗衣机的各种电器。

    奖励计划通常被誉为更好的政策选择,因为它们最终保留了消费者的选择,同时通过降低市场成本仍然使人们更加节能。

    然而,卡托研究所科学研究中心主任帕特里克迈克尔斯不同意这一标准解释。“一个只是另一个的软弱形式......我称之为 '自由市场社会主义'”,他在最近的一次采访中向HPR打趣道。“最佳解决方案不是解决方案......我不认为必须有法律。”

    授权和激励计划都很昂贵。通过调节能效标准,这些政策增加了制造商的生产成本,而制造商又通过更高的价格转嫁给消费者。对于赞助政府而言,补贴往往代价高昂,并可能扭曲其所在的市场。

    几乎没有证据表明他们实现了减少对环境的整体危害的预期目标。达特茅斯根据的一项研究,全州范围内的大部分补贴都是为了激励购买电动汽车“......使整个社会变得更糟”,因为当地的空气污染损害只是‘出口’到其他国家,因为‘分布式的性质’发电。“简单地说,在利用电能方面,化石燃料无论如何都要燃烧。通过激励使用电动汽车,各州只是将其州内的清洁能源替代用于另一个州的更有害的能源生产。

    在这种情况下,与人们驾驶汽油动力汽车相比,通过发电平均向排放到大气中的排放量更多。因此,通过鼓励通过补贴购买电动汽车,州政府无意中为他们试图解决的问题出了贡献。

   迈克尔斯认为,政策制定者会更好地鼓励创新,而不是强迫消费者违背自己的利益。“有效市场有明确的市场,”他表示。“每个人都在寻找更好的捕鼠器 - 这也适用于能源“。

    目前,将能源部门推向市场的问题在于,产生负外部性的传统化石燃料的私人成本低于清洁源。因此,对化石燃料或清洁能源补贴征税可能在经济上有效,因为它们正在纠正外部性。

   然而,似乎传统能源与尖端清洁能源之间的价格平价正在快速逼近。的队最近一份报告扩展指出,到2020年,“目前正在商业使用的所有可再生能源发电技术预计将落入化石燃料燃烧成本范围内。“当发生这种情况时,对于持续补贴应该没有经济合理的论据 - 消费者将采用可再生能源,因为这样做符合他们的经济利益,展示了市场通过创新纠正社会问题的有效性。

    挤出和购买

    然而,在政府过度干预的情况下,这种期望的创新不太可能发生。由于授权,法规和税收对企业而言代价高昂,因此会产生无谓损失,或由于干预而产生的市场效率低下。这使得可用资金较少的公司致力于研究和开发。另一方面,“[i] f行业,因此人们保留了他们的资金,然后他们将投资于他们选择的技术......而且是[在这个市场]有利的高效技术,”迈克尔说。

    正是这种私营企业,而非政府控制,正在推动科技行业的创新。以德克萨斯州能源创业公司NET Power为例,该公司已成功建立了使用天然气的零排放发电厂.NET电力能够“以每千瓦时约0.06美元的速度产生无排放电力......与使用最先进的天然气发电厂的电力成本相同 - 并且比大多数可再生能源便宜。”允许私营企业在没有不必要的法规或成本的情况下运营,政府可以努力解决环境问题,同时不会抑制推动能源部门创新的增长。

    随着公司试验和开发更便宜,更有效的方式来提供能源,市场的力量,而不是法律的力量,将有效地实现可持续性,而这种方式根本无法实现。虽然补贴和纠正税可能会在短期内促进清洁能源的使用,但这些干预措施对纳税人和企业家来说都是一种代价。另一方面,技术创新是由市场上竞争激烈的私营公司推动的,这将使清洁能源自然地达到与化石燃料相当的价格,最终导致其广泛采用。政策制定者应该走出进步的道路,让企业家迎来美国能源创新的新世纪。